Entre les Réalités

Je réagis à cet article de blog. Très fine observation de lier l'extrémisme à la mondialisation. La destruction des liens sociaux rend beaucoup de monde sensible au pire. J'aime le point de vue de Michea. La droite détruit la société par sa vision de l'économie et la gauche explique pourquoi il faut détruire les liens sociaux pour pouvoir faire face à la droite. La droite se pose en défenseresse des valeurs sociétales et ne touche pas aux réformes de la gauche. La nouveauté est que les multinationales se sont mises aux valeurs sociétales de la gauche. Nous sommes les dindons de la farce. Le résultat est vraiment de rendre n'importe quelle option à ce choix tout à fait acceptable en dehors de la religion qui a été stigmatisées comme la source de tous ces maux. Un sous produit de ce double lien est que toutes les déclarations, absolument toutes, deviennent acceptables. Le phénomène des "fake news" ou le retour en très grande force de la terre plate sont deux

Je réagis à cet article sur E&R. J'ai beaucoup aimé le Marianne du début. Il est mort et enterré avec le "Mariage pour tous" car il s'est mis à censurer ce qui le dérangeait. Ne pas être d'accord avec moi sur une idée importante est en ordre. Par contre si l'autre m'interdit de répondre à ses arguments, il perd toute ma confiance. Il cesse d'être un interlocuteur. Il cesse d'être une source d'informations. Les théories post-modernes de la vérité ne supportent pas son lien au réel. Pourtant, chacun de nous sent quand une affirmation a quelque chose de vrai et aussi de faux. Cette capacité d'intuition peut être tordue et déformée par l'étude soignée de la déconstruction mais elle ne peut pas être tuée. Toute la presse français meurt de ce fait. Pire, les personnes qui acceptent les "informations" des journaux déconstruits se disent qu'elles peuvent aussi se créer des informations à elles seules qui leur apparaissent

Une autre vidéo de la terre plate meilleure que la précédente. J'arrive enfin à légèrement toucher sérieusement ce problème. Il est pire que ce que je croyais au départ. Je vous trouve excellent sur ce problème. Vous avez mis le doigt sur l'origine de cette idée de terre plate : un refus du monde où nous vivons. Les gens qui marchent dans cette idée sont des gens avec une alternative à ce monde. Vous le montrez très bien et plutôt gentiment. Je déteste cette idée de censure des opinions, même stupides. Elle sera vécue par ceux qui défendent des idées parfaitement stupides comme des rejets de leurs personnes. Ils se sentiront des martyres de la vérité. Vous me proposez de faire de la vulgarisation scientifique pour contrer ces gens. Cette vulgarisation est toujours très bonne à faire. Elle évite le problème que ces personnes ont avec notre monde. Je fais l'hypothèse suivante : pour ces gens, notre monde est simplement invivable. Il n'est plus du tout à leu

Pour cette vidéo youtube, "Pourquoi la terre doit être plate ?", j'ai des réserves. Votre vidéo devrait s'appeler "Pourquoi y-a-t-il tant de théories débiles voire dangereuses ?" Je vous trouve mauvais sur votre question. Vous réglez cela en un argument. C'est quelque chose comme, "il faut que la terre soit plate. Cela viole toutes les lois de la physique. Il faut donc que Dieu s'occupe de faire tenir le machin ensemble sinon il s'effondre. Donc Dieu existe." Vous avez traité votre question. J'estime le temps de votre réponse à 10 - 20 secondes. Vous me semblez supposer que tous les "platistes" croient en Dieu, la version chrétienne très locale de la société pour une terre plate. Vous pourriez, par exemple, confondre cette secte états-unienne avec tous les "platistes". Il y a par exemple les Musulmans qui adhèrent à cette théorie parce que des versets se lisent et se comprennent bien si l'on est pour la

Un article de Spoutnik France dit que les Séoudiens ont intercepté un missile yéménite. Est-ce que les rebelles sont chiites ? En tous cas, cette interception a plusieurs qualités en faveur des Séoudiens. Elle montre qu'ils sont capables d'arrêter un missile en vol. Elle montre que leurs installations pétrolifères sont en sécurité. Elle montre que les Yéménites sont de mauvais Musulmans car ils attaquent la Mecque. Elle montre que eux sont de bons Musulmans car ils défendent la Mecque et le hajj. Ils ont donc raison d'attaquer le Yémen avec toute la cruauté dont ils sont capables. C'est si parfait pour les Séoudiens cette interception que j'en ai des doutes sur sa réalité.

En lisant cet article de Jacques Sapir, j'ai remarqué ce qui suit et le lui ai transmis. Je me permets de penser que vous négligez l'importance de ce qui est nommé aujourd'hui communication. Elle s'est mise à créer la réalité. Nous essayons de la comprendre mais eux la créent et nous ne pouvons que soit tenter de les suivre dans ce jeu, soit les laisser faire pour arriver à quelque chose de beaucoup plus près du réel. Dans les deux cas, nous sommes battus à ce jeu. Je reconnais avoir lu le texte de Sussking (je crois) où Karl Rove lui a dit "We are the Empire now. We create reality..." Qu'il ait raison ou non est sans importance, c'est ce que lui et Macron font.

Désirer est une marque de faiblesse. Certains trouvent cela impur. Selon Lev Golinkin dans le NYT du 29.12.16, la culture paranoïde de l'URSS l'a détruite et il retrouve cette culture dans les USA actuels. Dans le NYT du 29.12.16, le fentanyl est devenue la drogue la plus mortelle en circulation. J'en ignorais l'existence. Nous n'avons pas les moyens de maîtriser la réalité. Les choses essentielles sont simples. La raison les complique pour pouvoir les saisir. Elle ne les touche pas. Elle les dissèque. Un très grand désastre est le rejet de la transcendance par Kant. Il nous donne cette volonté de juger à partir de ce qui sort de notre esprit des choses comme les religions, la nature, la réalité, la vérité. En se limitant à notre esprit, les premières sont des mensonges, la nature est une simulation informatique, la réalité n'existe pas et la vérité est une notion sans aucune valeur. Je comprends le désastre de la pensée occidentale comme le rejet de

Pour ce sujet, j'emploie des mots pour parler de leur sens. C'est une sorte de mise en abîme. C'est un paradoxe et c'est un défi. Je le relève sans espérer le réussir mais en espérant préciser ma pensée sur le sujet. Je le crois très important. Il définit la philosophie de la connaissance que je respecte. Il définit une part importante de mon intimité. Il situe la raison et l'intuition l'un par rapport à l'autre comme deux facultés complémentaires de mon esprit. La meilleure partie, qui m'échappe totalement, est que cette vision peut se généraliser à tous les humains dans le cas fort probable de l'existence de la nature humaine. Pour l'introduire, je reprends ici une réflexion que je m'étais faite en son temps dans la ville de Fribourg. J'avais été frappé par un embranchement en T de deux routes. Les panneaux indicateurs de direction donnaient, dans les deux directions des branches de la barre horizontale du T,  Fribourg comme desti