http://www.eecho.fr/wp-content/uploads/2018/07/schema_post-christianismes_messianistes.png
http://www.eecho.fr/apercu-historique-des-messianismes-schema/
Le schéma donné dans cet article ne peut pas être complet car il unirait de façon compréhensive toute l’histoire humaine en lui. Ce serait l’une des plus grandes prouesses intellectuelles imaginables si elle était faite parfaitement.
Je décide de l’accepter comme vrai. Je le crois tel mais manque de connaissances pour le juger objectivement ou même partiellement. Sur la base de ma sensation qu’il est vrai, je veux l’examiner.
Je découvre l’importance de Joachim de Flore. Il est posé ici comme un précurseur important des messianismes. Si je fouille du côté des défenseurs des « Lumières », je pense y trouver des commentaires et descriptions élogieuses.
Je note avec un sourire peu amène que les « Lumières », le Nazisme et le Marxisme sont placés dans la même colonne des messianismes.
Je note qu’un messianisme qui a vraiment bien réussi est l’Islam.
Je comprends la complexité de ces mouvements. Ils sont tous face à une impasse. Faits pour répondre à un problème réel, ils rencontrent la réalité en dehors de ce problème. Il faut donc réviser le messianisme concerné et c’est impossible puisqu’il est posé parfait au départ.
Je rejoins ici Peterson quand il déclare qu’un adepte d’un messianisme se sent capable de comprendre le monde et l’univers, de maîtriser le monde et se sent supérieur à toute personne qui ne partage pas son idée du monde.
Cela implique immédiatement que toute opposition à sa vision du monde est issue du mal. Cela implique que toute défaite subie par son groupe ne peut que venir d’une trahison. Cela implique que toute avancée du groupe ne peut pas être remise en question vu la perfection de sa doctrine. Cela implique aussi une soumission totale à cette théorie à cause de sa perfection. Cela implique que le chef a un statut divin ou quasi-divin. Il doit être obéi à n’importe quel prix.
La vision que toute opposition incarne le mal, que toute défaite est provoquée par une trahison autorise et légitime toute action violente contre ces gens.
L’idée de la trahison peut aussi se comprendre comme « le vrai truc ou machin » n’a pas été appliqué. C’est pourquoi il n’a pas marché. Il faut donc retrouver « ce vrai ». Chaque adepte se voit confronté à l’échec indéniable de sa théorie quand elle a lieu. Chaque adepte va donc chercher intensément où l’erreur a été commise dans la compréhension de la théorie parfaite.
Vu la nature divine du chef, si quelqu’un arrive avec une nouvelle compréhension de la théorie, il sera un nouveau chef avec ce statut. Comme la question se pose à tous les adeptes plusieurs chefs apparaissent. La guerre civile est inéluctable.
Cela explique les terribles guerres à l’intérieur de l’Islam à la mort de son prophète. Elles ont dû être bien pires que tout ce que nous en savons car elles décidèrent de la forme de la révélation « divine ».
L’idée de la trahison peut également se comprendre comme l’abandon de la foi du groupe par un individu. Vu la perfection supposée de cet objet, le quitter est se livrer au démon de la pire espèce. La personne qui fait le pas est une personne qui affirme à tous les adeptes que la perfection prônée n’est pas réelle. C’est intolérable. Tuer cette personne en devient non seulement souhaitable mais nécessaire.
J’aime énormément le mot de Peterson citant Jung. Il dit quelque chose comme « Les idées possèdent les hommes. » Tout le schéma confirme cette idée. C’est certainement pour cette raison que je l’accepte.
Il y a beaucoup plus à dire et à penser sur ce schéma.
Commentaires