https://www.youtube.com/watch?v=Rh5r6pVxk2c&t=604s
Personnellement, je découvre maintenant cette vidéo. J'ai eu beaucoup de plaisir à l'écouter.
Vous dites à un commentateur que la transcendance est là. Je comprends, personnellement, ce point comme l'observation faite et refaite que si je touche absolument n'importe quel objet, physique ou intellectuel, je rencontre une limite. Il y a toujours un moment où je dois m'arrêter car je ne sais pas ce qui est plus loin. Je sais juste que c'est là. C'est à ce moment que je rencontre la transcendance.
Vous notez que son existence permet carrément le groupe (j'ai un doute au sujet de ma compréhension de votre discours sur ce point). La "common decency" d'Orwell, popularisée par Michea relève de cette idée. Vous notez que cette transcendance comme la "décence commune" implique que les humains sont bons ou tendent vers le bien (encore un doute sur ma compréhension de votre discours). Vous notez également que la transcendance permet aux individus de devenir des sujets (mot quasiment disparu du vocabulaire en usage de nos jours dans ce sens particulier). Cet état de sujet implique, à mes yeux et aux vôtres (toujours si je vous comprends bien), une liberté radicale face à la société actuelle.
Vous notez que son absence fait de nous des êtres égoïstes car nous ne sommes plus que des corps physiques soumis aux pulsions (la seule transcendance disponible pour de tels êtres). Dans cet état, nous ne sommes plus que des atomes humains de la société auxquels il est possible de faire avaler absolument n'importe quelle théorie, doctrine ou idéologie. Dans cet état, le relativisme moral est une chose logique. L'une de ses conséquences est l'absence de vérité et de mensonge. Toute déclaration d'un homme politique ne peut relever que de ses intérêts personnels. Toute déclaration d'un commerçant ne peut qu'être de la publicité pour nous faire adopter le comportement d'achat. Ces déclarations ne sont plus des mensonges dans ce monde libéral, hélas notre monde. Ce genre de déclaration est, de plus, parfaitement naturel et logique.
Dans ce monde, toutes les discriminations (au sens actuel du terme) sont intolérables. Elles réintroduisent des séparations et des distinctions basées sur des catégories intellectuelles. Après avoir lutté contre l’antisémitisme, le racisme, le patriarcat, nous en sommes à lutter pour nier les corps physiques pour protéger les individus des séparations basées sur des observations (hommes - femmes et analogues). Cela nous prépare à accepter le transhumanisme dont les robots me semblent la forme ultime. Sophia, citoyenne d’Arabie Séoudite, est la première. Elle est partie pour avoir de la compagnie. Nous sommes donc partis pour avoir les robots dans nos vies.
Dans ce monde, basé sur la faculté de raisonner des individus, il est impossible d’introduire des nouveautés intellectuelles. Je considère la raison comme une puissance extraordinaire pour disséquer n’importe quel objet à partir de postulats posés vrais car efficaces. Je pense que Gödel avec son incomplétude et son indécidabilité sont vécus comme des obscénités absolues par les libéraux sérieux. Il établit que les postulats sont toujours limités en valeur. En d’autres termes, chaque construction intellectuelle faite par raisonnement est limitée en extension et en efficacité. Par conséquent, ce monde peut explorer les conséquences logiques de ses postulats sans les dépasser.
Ce monde libéral est limité et il ne peut pas rien admettre venant de son extérieur. Il y perdrait son image très positive de « réalisme » ; ce qui revient à sa destruction. Ce monde aliène les humains de leur dimension spirituelle. Ce monde menace de mort tous les humains (pollution, guerre nucléaire, crises de toutes sortes). Ce monde force tous les humains à s’aligner sur sa vision de l’homme (anti bien des choses - lois sur la concurrence - liberté d’expression - etc…). Il se défend car il ne répond pas aux aspirations humaines.
Il a été accepté tant qu’il y avait assez de choses distrayantes pour les individus et que leurs vies étaient quand même satisfaisantes. La montée des inégalités, de la finance et autres choses (en un mot la révolution réussie par la Société du Mont-Pèlerin) sépare beaucoup de personnes du libéralisme. Ces derniers en sont à parler de « post-vérité » car la leur n’est plus acceptée sans discussion.
Il est en cours de rejet. Les libéraux se battront jusqu’au bout pour le protéger et le sauver. À ce niveau, ils ont la tolérance des Musulmans à des dessins insultant leur prophète.
PS : Merci pour votre vidéo. Elle a aussi été une occasion de mettre en ordre quelques-unes de mes idées.
Commentaires