Accéder au contenu principal

L'échec est une chose naturelle

http://www.dedefensa.org/article/la-course-a-lechalote

Les Chinois et les Russes ont une avance de 5 à 10 ans sur les USA en matière d’armes hypersoniques (mach 5 et plus).

Cette situation résulte de la volonté US de dominer la Russie par des avantages unilatéraux. Les Russes ont riposté en acceptant la course aux armements et l’ont gagnée.

Les USA ne peuvent pas se défendre contre une attaque russe sans devoir immédiatement recourir à l’arme nucléaire. C’est la fin de la dissuasion car elle ne peut pas empêcher l’emploi réciproque du nucléaire comme l’écrit Ph Grasset.

La réponse US à cette situation est qu’il faut développer des armes du même type pour se défendre. Les US ont lancé la course et se plaignent de l’avoir perdue.

Cela ne se comprend que si les US ne peuvent pas s’imaginer en train de faire le mal. Ils sont les porteurs d’une idée du monde si positive qu’ils sont les seuls autorisés à disposer de toutes les armes et de la domination totale. Pour cette même raison, les USA ne peuvent pas échouer. Ils ne peuvent que gagner.

Par conséquent, ils considèrent que la situation actuelle est une anomalie qu’il faut corriger et ils peuvent le faire car ses habitants sont les plus talentueux du monde vu qu’ils portent la vision US de ce monde.

La négligence US des informations sur les recherches russes, l’hypertrophie inefficace du Pentagone, l’apathie du monde politique les ont mis dans cette position d’infériorité militaire face aux Russes.

Je rejoins l’auteur sur l’idée que les USA se voient porteurs de la « bonne » vision du monde qui ne peut que leur assurer la supériorité, le succès et le bonheur et qui justifie toutes (absolument toutes) leurs actions à leurs yeux.

Ce qui me fascine dans cette idée est qu’elle est en congruence totale avec le politiquement correct. Je vois ces gens comme disposant d’une théorie généreuse qui doit assurer le bonheur de tous quelle que soit l’opinion de ces « tous » sur la théorie.

Ses défenseurs sont incapables de tout sentiment de culpabilité puisqu’ils sont antiracistes, LGBT, anti-anti-sémites et j’en passe. Leurs actions ne peuvent donc qu’être positives.
Ses défenseurs sont également incapables d’admettre tout échec. Ils ne peuvent pas échouer ou alors quelqu’un triche ou abuse de sa position dominante pour les bloquer. Ils ne peuvent qu’être vainqueurs ou injustement opprimés.

Je vois cette vision d’un USA militaire qui ne peut qu’être supérieur à tous les autres comme la raison de la placidité des politiciens pour les raisons que l’auteur donne. Cette supériorité morale a son apex dans le politiquement correct. Le résultat est un désarroi de tous les conservateurs face à cette idée. Ils ne peuvent pas se défendre contre elle. Elle est nouvelle, donc juste et doit assurer une nouvelle victoire des USA.

Le résultat est le F35 qui ne peut pas voler comme souhaité malgré le fait qu’il a été construit aux USA par les USA. Le résultat est un Pentagone qui ne peut pas être maîtrisé car il faudrait réguler un produit des USA par les USA. Le résultat est un échec de toutes les guerres un peu sérieuses depuis le Vietnam.

Je rejoins Jordan Peterson quand il considère que le monde est à moitié chaos et à moitié ordre. Les USA sont à 100 % dans l’ordre et ne peuvent pas ou plus imaginer que le chaos existe. Ils lui ont laissé le champ libre pour agir. Plus il agit et plus les USA se raidissent dans leur attitude anti-chaos. Je pense que l’auteur est d’accord avec moi puisqu’il décrit les USA comme faisant partie du Système (avec une majuscule).

Je me dis que cela nous annonce de bien tristes jours. Les USA vont se raidir de plus en plus et les élites associées feront de même. Admettre ne pas tout contrôler est intolérable pour ces gens. Ce serait la fin de leur légitimité face à moi et surtout face à eux-mêmes.

Je vois ce monde mûr pour une idée du monde acceptant l’échec comme une chose naturelle.

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

Marianne et la Vérité

Je réagis à cet article sur E&R. J'ai beaucoup aimé le Marianne du début. Il est mort et enterré avec le "Mariage pour tous" car il s'est mis à censurer ce qui le dérangeait. Ne pas être d'accord avec moi sur une idée importante est en ordre. Par contre si l'autre m'interdit de répondre à ses arguments, il perd toute ma confiance. Il cesse d'être un interlocuteur. Il cesse d'être une source d'informations. Les théories post-modernes de la vérité ne supportent pas son lien au réel. Pourtant, chacun de nous sent quand une affirmation a quelque chose de vrai et aussi de faux. Cette capacité d'intuition peut être tordue et déformée par l'étude soignée de la déconstruction mais elle ne peut pas être tuée. Toute la presse français meurt de ce fait. Pire, les personnes qui acceptent les "informations" des journaux déconstruits se disent qu'elles peuvent aussi se créer des informations à elles seules qui leur apparaissent

Les SJWs sont des NPCs codés par leur monde.

Quand les informations sont trop importantes en quantité, il devient physiquement impossible de toutes les lires sans parler de les comprendre. La stratégie usuelle pour faire face à ce genre d’inondation est ce qu’un « trader » appelait l’intuition. J’y vois ici une forme de sentiment qui dit OK ou pas OK. La première fois que j’en ai entendu parler c’était lors de l’introduction en grand du marché des actions dans la population. C’était le moment des « Reaganomics ». Elle a lourdement enrichi quelques uns. Tous les autres se sont lourdement appauvris. Un autre champ d’action de ce type d’intuition est l’internet. Il s’y trouve vraiment trop d’informations. Les limites de paywall ou les documents vraiment intéressants sont à priori exclus. Cela reste beaucoup trop pour un individu. Pire, les sites internet ne sont pas là pour informer à fond. Le problème existait avec les journaux qui m’ont toujours laissé rêveur. En une page ou deux, il y était toujours possible de d

Sens de l'histoire

https://www.zerohedge.com/news/2018-08-09/hitler-trump-great-man-theory-debunked La vision des grands hommes faisant l’histoire et la vision de l’histoire faite par les petites gens sont vraies et fausses. Elles correspondent aux deux façons humaines de penser : « J’ai besoin d’une boussole. Je suis important. » Ces deux façons de penser correspondent aux partis politiques de droite et de gauche. Elles sont irréconciliables mais par la discussion ouverte et franche nous pouvons les faire fonctionner ensemble. Selon les besoins de la population (liberté d’expression est ici vitale), le pays ira du côté dont il a besoin.